Cartografias da Responsabilidade - Parte I - 2. A tentação da neutralidade

 

Legenda da imagem: Imagem de abertura do ensaio “A tentação da neutralidade”, do ciclo Cartografias da Responsabilidade. No centro da composição, um dossiê assinalado com o título do ensaio é rodeado por formulários, grelhas de observação, manuais de procedimento, tabelas e documentos de arquivo. A bússola, colocada à direita, contrasta com a lógica administrativa que domina a cena. A imagem traduz visualmente o modo como a neutralidade se apresenta como técnica, objetividade e imparcialidade, ao mesmo tempo que oculta decisões, escolhas e formas discretas de poder.

Ambiente sonoro

A proposta de ambiente sonoro para este ensaio é o primeiro andamento da Sinfonia n.º 6 (“Trágica”), de Gustav Mahler: Allegro energico, ma non troppo. A sua escuta acompanha este texto não como ilustração nem como fundo, mas como estrutura de tensão, impulso e vigilância interior.

Neste primeiro andamento, a música avança com firmeza, mas sem triunfalismo. Há nela uma energia afirmativa, rítmica e determinada, que nunca se entrega por completo à exaltação. O movimento impõe-se como marcha, mas uma marcha já atravessada por instabilidade, contenção e sombra. O tema principal regressa, insiste, procura firmar-se, e no entanto nunca encontra repouso pleno. A tensão não é episódica: está inscrita desde o início.

É precisamente essa qualidade que torna este andamento o horizonte sonoro mais adequado para A tentação da neutralidade. Porque também aqui o que está em causa não é a explosão do poder, mas a sua marcha discreta, regular, funcional, aparentemente justificada. A música torna audível esse regime de avanço contido, em que a decisão se oculta sob a forma de necessidade e em que a força se exerce sem se declarar como tal.

Audição sugerida

Para quem não utiliza esta plataforma: Gustav Mahler — Sinfonia n.º 6, I Andamento, no YouTube

Técnica, objetividade e fuga à escolha

A neutralidade apresenta-se frequentemente como virtude. Como prudência. Como rigor. Como profissionalismo.

Em contextos institucionais e técnicos, a neutralidade surge associada à ideia de objetividade: decidir sem emoções, aplicar critérios, cumprir procedimentos. Essa imagem constrói-se como garantia de justiça e de racionalidade. No entanto, em contextos marcados por desigualdades estruturais, a neutralidade não é ausência de ética — é uma forma específica de escolha.

Depois de atravessado o limiar do saber, torna-se claro que muitas das decisões com impacto profundo sobre vidas humanas não se apresentam como decisões morais. Surgem como procedimentos. Como normas. Como enquadramentos técnicos. Como respostas “razoáveis” a problemas complexos. O poder atua, assim, sob a aparência da necessidade.

É aqui que a neutralidade se torna politicamente relevante.

Não decidir é decidir manter o quadro existente.
Não escolher é escolher a continuidade.
Não intervir é consentir.

Este mecanismo é particularmente eficaz porque se apresenta como inevitável. As decisões surgem como técnicas, não como escolhas. Os critérios apresentam-se como objetivos, não como construções. A linguagem administrativa substitui a linguagem ética. Onde poderia haver conflito, instala-se o formulário. Onde poderia haver dilema, surge o regulamento.

E, nesse processo, o poder torna-se invisível.

A sua força reside precisamente na sua dispersão. Ninguém decide sozinho. Cada um executa apenas uma parte. A responsabilidade dilui-se por níveis hierárquicos, relatórios, pareceres, procedimentos. O sistema funciona — e, ao funcionar, produz efeitos que ninguém parece ter querido, mas que alguém terá de viver.

É aqui que a neutralidade se converte em abrigo moral.

Quando o poder não tem rosto, também não tem culpa.
Quando se apresenta como necessidade técnica, dispensa justificação ética.
Quando se afirma inevitável, torna-se inquestionável.

A neutralidade, nestes contextos, não suspende o poder — oculta-o. Transforma decisões em automatismos. Apresenta escolhas como exigências. Reduz conflitos a problemas de gestão. E, ao fazê-lo, impede que a pergunta ética seja formulada.

Mas a ausência de intenção não elimina a responsabilidade.

O poder exercido sob a forma de neutralidade produz exclusão sem nomear exclusão. Produz desigualdade sem declarar desigualdade. Produz sofrimento sem reconhecer sofrimento. E fá-lo precisamente porque opera num registo técnico, funcional, racional — aquele em que a ética tende a ser tratada como obstáculo ou como adorno.

Neste contexto, a obediência deixa de ser uma questão de submissão explícita. Torna-se adesão à normalidade. Aceitação do procedimento. Cumprimento correto da tarefa. Não é necessário concordar; basta executar. Não é necessário acreditar; basta não interromper.

É assim que a neutralidade se reproduz.

Não por convicção ideológica, mas por rotina.
Não por violência, mas por continuidade.
Não por maldade, mas por adaptação.

É também aqui que a responsabilidade individual encontra o seu ponto mais frágil. Quanto mais difuso é o poder, mais difícil se torna localizar o lugar da intervenção. Cada gesto parece pequeno demais. Cada decisão, insuficiente. Cada recusa, inútil. O sistema apresenta-se como maior do que qualquer consciência.

Mas é precisamente essa sensação de impotência que o sustenta.

A neutralidade precisa que os sujeitos se percebam como peças substituíveis. Precisa que a pergunta ética seja continuamente adiada em nome da eficácia, da urgência ou da complexidade. Precisa que a interrupção seja lida como irresponsabilidade e a crítica como ingenuidade.

Por isso, este ensaio não procura denunciar um poder abstrato ou exterior. Procura tornar visível o modo como o poder se exerce através da neutralidade, nas práticas quotidianas, nas linguagens técnicas, nas decisões aparentemente menores. Procura mostrar que o exercício do poder não se limita aos lugares formais de autoridade. Está presente sempre que alguém define critérios que outros terão de cumprir. Sempre que alguém decide o que conta e o que não conta. Sempre que alguém transforma uma vida numa variável.

A neutralidade não é ausência de posição.
É uma posição que se recusa a dizer o seu nome.

E é por isso que exige vigilância.

A ética, neste ponto, já não pode limitar-se à intenção individual. Tem de interrogar os dispositivos, as rotinas, as linguagens, as formas de organização que produzem efeitos independentemente da vontade de quem nelas participa. A responsabilidade não desaparece — desloca-se e torna-se mais exigente.

Não basta querer fazer o bem.
É preciso perceber como o sistema define o bem possível.

Este ensaio não oferece soluções fáceis nem saídas limpas. Limita-se a fazer o que é eticamente incontornável: nomear. Tornar visível o que se apresenta como neutro. Reintroduzir a pergunta moral onde ela foi substituída por automatismo.

Porque só quando a neutralidade é reconhecida como forma de poder pode ser interrogada.
E só quando é interrogada deixa de funcionar como destino.

É a partir daqui — deste reconhecimento incómodo — que se torna possível avançar para a ética do quotidiano. Não como ideal abstrato, mas como prática situada, imperfeita, cansada, ainda assim necessária.

É para esse território que o ensaio seguinte se dirige.

© Manuela Ralha, 2026